Jaha. När jag gick in på Lunds universitet upplevde jag att det var lite rörigt att hitta rätt. Så i stället för att läsa om källkritik läste jag i början om plagiat. Vilket inte var ointressant eller onyttig utan tvärtom. Jag fick lära mig mycket om vad som var plagiat och inte plagiat. Fick en liten funderare att man faktiskt inte kan använda sig utav delar av sitt eget arbete i två olika inlämningsuppgifter men att det står en fritt att använda sig utav det ena arbetet som källa. När det gäller att hänvisa till andras arbetet gör jag hellre det en gång för mycket än en gång för litet, då jag inte vill stjäla någon annans arbete och dessutom ser det som en ära att prestera eget och inte stjäla någon annans.
När det gäller källkritik som jag senare hittade fick jag också ganska bra tips om hur man ska gå tillväga. Att det på nätet gäller att kontrollera hemsidans URL och gå bakåt för att komma till utgivningskällan. Titta på vad som är syftet med själva sidan/artikeln. Kontrollera om författaren har gott rykte och anses kunnig inom sitt område. Kolla och se om det finns andra källor som styrker informationen. Det finns mycket som kan göras och som inte är uppåt väggarna krångligt. Det är rätt intressant detta med källkritik. Jag kom ihåg för några år sedan när jag skulle prata om doping i min undervisning och sökte på nätet. Jag fick upp en sida som såg väldigt proffsig ut. Men efter en närmare granskning var det rena rama propagandan för doping, trots att det i första stycket talade om att denna sidan inte propagerade för användning av doping men efter detta så fortsatte den att berätta vad som fanns, vad det var bra för och hur man mycket man skulle ta för önskad effekt. Jag stängde ner sidan ganska snabbt då jag inte tyckte det var en bra sida. (Kan inte ge adress eller något sådant men tyckte att det var ett ganska talande exempel på vad man kan råka ut för på nätet)
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar